Sono sorpreso! … Non ci posso credere! … Dopo innumerevoli silenzi un illustre Assessore risponde al cittadino!  Apprezzo il cambio di strategia, ma, sinceramente, non ho affatto capito dov’è la confusione e chi la fa.  Quali sono le “inesattezze funzionali” e chi “confonde” (?) l’opinione pubblica.

L’Assessore sa meglio tutti, che  il comodato (art. 1803 c.c.) è un contratto gratuito [Il comodato è il contratto col quale una parte consegna all'altra una cosa mobile o immobile, affinché se ne serva per un tempo o per un uso determinato, con l'obbligo di restituire la stessa cosa ricevuta. Il comodato è essenzialmente gratuito]!  Se per l’uso della cosa è previsto un corrispettivo, siamo in presenza di una locazione (art. 1571)!

Giuridicamente ogni cosa ha un nome: la locazione-noleggio è un contratto a titolo oneroso … o no?

Perché per la locazione dei 4 mezzi comunali è stato usato impropriamente il nomen iuris del comodato?

Ora, come nel film “Totò, Peppino e la malafemmina” - anche se non stiamo a Milano - … “NOIO VOLEVAN SAVUAR” dal vigile Assessore: il comodato “oneroso” (?) di quattro mezzi di proprietà comunale, c’è o non c’è?  Per quanti anni è stato concesso?  Il canone (?) è o non è di euro 7.600,00/anno?

Lascio naturalmente ai lettori il giudizio. Ma i lettori devono sapere, che l’atto ufficiale (delibera GM n° 107/2015), che ha concesso in comodato “oneroso” i 4 mezzi comunali è stato adottato dalla Giunta Municipale, e non dal cittadino: forse (?), il vigile Assessore, è  … troppo confuso? 

CHI ha fatto gli atti?  … CHI ha generato  confusione?

È TUTTO MOLTO SEMPLICE: UNA COSA O È VERA O NON LO È!

L’Assessore vigile, che si è dimostrato anche abbastanza “distratto” (non accorgendosi del taglio di una palma nel suo giardino!), stranamente, sa tutto sull’affidamento diretto dello spazzamento delle strade alla Cooperativa S.E.A.R. di Quindici e conosce ogni specifico dettaglio dei costi sostenuti dalla “comodataria” ditta PUMA VER srl per la messa in funzione di 4 mezzi comunali!  … Ha addirittura quantificato la spesa (per la messa in funzione), in “circa 18mila euro solo per la spazzolatrice e qualche migliaia di euro per la Panda che era destinata alla rottamazione”!

Anche su questo punto però il molto vigile Assessore fa confusione: risulta dagli atti (punto n°2 delibera G.M. n° 107 del 20.07.2015), che per il primo anno il canone per i 4 mezzi sarà di € 6.000,00 … a causa della detrazione di euro 1.600,00 (quantificata dall’U.T.C.) per la messa in funzione dei suddetti automezzi!

Ma allora, questa benedetta messa in funzione, costa milleseicento euro o più di diciottomila euro?

Sarebbe quantomeno opportuno che l’Assessore prima di accusare altri di “inesattezze funzionali leggesse quanto meno gli atti della sua Giunta … o no?

Sempre dagli atti ufficiali del Comune (prot. n° 11056 del 08.07.2015), si evince, che alla ditta PUMA VER srl  il 20 luglio 2015 sono stati affidati, in via d’urgenza e sotto riserva di legge, per anni tre, i servizi di spazzamento e pulizia delle strade, di organizzazione e manutenzione delle aree a verde pubblico e di manutenzione ordinaria di strade e arredo urbano per un corrispettivo di €  751.838,00 (IVA compresa). 

CASUALMENTE, … PROPRIO LO STESSO GIORNO, IL 20 LUGLIO 2015, CON DELIBERA n° 107 LA GIUNTA MUNICIPALE (compreso l’Assessore  … o a sua insaputa?), ACCOGLIEVA LE RICHIESTE DELLA DITTA “PUMA VER s.r.l.”

E CONCEDEVA IN COMODATO D’USO “ONEROSO” QUATTRO AUTOMEZZI COMUNALI (un Cabstar Nissan targato ER190KF; una Spazzolatrice Rotativa targata AHD803; una FIAT Panda targata AB798BG e un Porter elettrico targato DP064NJ), PER UN CANONE ANNUO DI € 7.600,00.

La panda trekking 4x4, poi, tanto sgangherata proprio non era, se da luglio 2015 viene costantemente utilizzata da addetti PUMA VER srl.

ORA, … NOIO VOLEVAN SAVUAR … sempre dal vigile Assessore:

PERCHÉ spendere “qualche migliaio di euro” per sistemare una panda … che era da rottamare?

PERCHÉ non è stato fatto un bando pubblico per il comodato “oneroso” dei 4 mezzi comunali?

PERCHÉ la possibilità di utilizzare 4 mezzi comunali per € 7.600,00/anno non è stata inserita nel bando di gara relativo ai servizi comunali sopra citati, per consentire a tutti i concorrenti di fare un’offerta migliore?

QUANTO ALLE AUTO PER LA POLIZIA MUNICIPALE … NOIO VOLEVAN SAVUAR dal vigile Assessore:

È VERO O NON È VERO che la Giunta Municipale, prima della determina n° 44 del 23.09.2015 (RG n°604), non ha deliberato alcun atto di indirizzo per la spesa di € 48.800.00 per l’acquisizione di 2 auto con la formula del noleggio senza conducente per 48 mesi?

È VERO O NON È VERO che la determina n° 44/2015 è priva del necessario impegno contabile (art. 191 comma 1 TUEL) e del visto di regolarità contabile (art. 153 comma 5 TUEL) del responsabile del servizio finanziario?

È VERO O NON È VERO che le “eccessive spese di manutenzione” dipendono soprattutto dalla vetustà dei veicoli?  

È VERO O NON È VERO che i costi dell’assicurazione RCA e del Bollo auto non dipendono dalla vetustà dei veicoli?

PER FINIRE, … NOIO VOLEVAN ANCHE SAVUAR dall’Assessore se, per la sua auto privata, ha scelto la formula della proprietà o quella del noleggio!

… Ma questo è un fatto esclusivamente privato, che … “a noio” non deve interessar!

mariomartucci